Charakterisierung des Prinzen Hettore Gonzaga in Lessings Emilia Galotti: Tyrann oder schwacher Mensch?

Einleitung

Ein Fürst, der einen Aktenstapel ungeprüft unterzeichnet, weil ihn der Name Emilia auf einer Bittschrift in Verzückung versetzt – diese Szene zu Beginn von Lessings Emilia Galotti (1772) ist der Schlüssel zur Figur des Prinzen Hettore Gonzaga. Sie zeigt einen Herrscher, der seine Amtspflichten der Laune des Augenblicks opfert. Lessings bürgerliches Trauerspiel verhandelt am Hof des italienischen Kleinstaates Guastalla den Konflikt zwischen absolutistischer Willkür und bürgerlicher Tugend: Der Prinz begehrt Emilia Galotti, die Tochter des strengen Obersten Odoardo, am Tag ihrer Hochzeit mit dem Grafen Appiani. Sein Kammerherr Marinelli inszeniert daraufhin einen Überfall, bei dem Appiani stirbt und Emilia auf das Lustschloss Dosalo gebracht wird – ein Plan, dem der Prinz zustimmt, ohne ihn zu durchschauen. Am Ende lässt sich Emilia vom eigenen Vater erstechen.

Die Forschung streitet seit langem darüber, ob Gonzaga als kaltblütiger Tyrann oder als schwacher, von Marinelli gelenkter Mensch zu lesen ist. Beide Deutungen greifen zu kurz, wenn man sie gegeneinander ausspielt. Meine These: Der Prinz ist gerade deshalb ein Tyrann, weil er ein schwacher Mensch ist. Seine Willensschwäche, seine Affektsteuerung und seine Unfähigkeit zur Selbstbeherrschung verbinden sich mit absolutistischer Machtfülle zu einer politisch verheerenden Mischung. Lessing zeigt, dass am Hof nicht das große Böse herrscht, sondern die kleine, charakterliche Bequemlichkeit – und dass diese unter den Bedingungen des Absolutismus tödlich wird.

Hauptteil

Der erste Eindruck, den Lessing vom Prinzen vermittelt, ist der eines Mannes ohne Disziplin. Die Eingangsszene des ersten Aufzugs zeigt Gonzaga am Schreibtisch, über Bittschriften gebeugt, doch sofort abgelenkt durch das Porträt der Gräfin Orsina und den Namen Emilia. Er entscheidet nach Sympathie statt nach Recht, unterzeichnet ein Todesurteil – so legt es der Text nahe – mit den Worten, er wolle nicht weiter prüfen. Diese Eröffnung ist programmatisch: Wer so regiert, regiert nicht, sondern lässt regieren. Die Schwäche des Prinzen ist also keine private Marotte, sondern ein Strukturproblem. Sie öffnet die Tür für Marinelli, dessen ganze Position darauf beruht, dass der Herr nicht hinsehen will.

Diese Schwäche zeigt sich besonders deutlich im Umgang mit Frauen. Gonzaga schwärmt im ersten Aufzug für Emilia, die er kurz zuvor in der Kirche gesehen hat, und entwirft sofort Pläne, sie an sich zu binden – ohne zu bedenken, dass sie an diesem Tag heiratet. Gegenüber dem Maler Conti spielt er den feinsinnigen Kunstkenner, der das Porträt Orsinas mit höflichen Floskeln abtut, während er das Bild der Geliebten innerlich längst verworfen hat. Hier offenbart sich ein Charakterzug, der sich durch das ganze Stück zieht: Gonzaga ist unfähig, ein Gefühl auszuhalten, sobald ein neues lockt. Orsina, einst seine Mätresse, wird fallen gelassen wie ein Möbelstück. Ihre bittere Diagnose im vierten Aufzug – sie nennt ihn einen Mann, der nicht denkt, sondern empfindet, und der seine Empfindungen für Wahrheiten hält – trifft den Kern. Wer diese Selbstbeschreibung als Verleumdung einer verlassenen Frau abtut, übersieht, dass das Stück ihr in jedem einzelnen Punkt recht gibt.

Doch gerade hier setzt der Einwand der Schwäche-These an: Ist ein solcher Mann nicht eher zu bedauern als zu verurteilen? Schließlich, so lässt sich argumentieren, weiß der Prinz vom geplanten Überfall nichts, er ist über Appianis Tod ehrlich erschüttert, und er überlässt die Drecksarbeit Marinelli. Im dritten Aufzug, als die Nachricht vom Mord eintrifft, reagiert Gonzaga mit Bestürzung; er habe Blut nicht gewollt, beteuert er. Diese Lesart hat etwas für sich, denn sie nimmt Lessings differenzierte Figurenzeichnung ernst. Der Prinz ist kein Caligula, kein lachender Schurke. Er hat ein Gewissen – nur ein zu schwaches.

Überzeugender erscheint jedoch eine andere Deutung: Gerade die Tatsache, dass Gonzaga ein Gewissen hat und es trotzdem zum Tod zweier Menschen kommt, macht seine Schuld größer, nicht kleiner. Er hätte wissen können, was Marinelli tut. Er will es nicht wissen. Als Marinelli ihm im zweiten Aufzug seinen Plan andeutet, fragt der Prinz nicht nach Details, sondern erteilt eine Vollmacht, die alles offenlässt. Diese gewollte Unwissenheit ist keine Entschuldigung, sondern eine Form der Komplizenschaft. Lessing inszeniert hier präzise, was später in der Rechtstheorie als dolus eventualis bezeichnet wird: Wer ein Ergebnis billigend in Kauf nimmt, ist verantwortlich, auch wenn er es nicht direkt anordnet. Der Prinz möchte Emilia – um jeden Preis, solange er den Preis nicht selbst auf den Tisch legen muss.

Hinzu kommt die Dimension der Macht. Ein schwacher Mensch ohne Amt ist eine Privatangelegenheit; ein schwacher Fürst ist eine politische Katastrophe. Lessing wählt nicht zufällig den absolutistischen Hof als Schauplatz. Die Tragödie funktioniert nur, weil Gonzagas Launen Gesetzeskraft haben. Als Emilia im fünften Aufzug auf dem Lustschloss festgehalten wird, gibt es keine Instanz, die den Prinzen zur Rechenschaft ziehen könnte. Odoardos verzweifelter Ausruf, dass er als Vater keinen anderen Weg sehe als die Tötung der eigenen Tochter, ist deshalb so erschütternd, weil er die Logik des absolutistischen Staates offenlegt: Wo kein Recht den Bürger schützt, bleibt nur die Selbstvernichtung. Der Prinz hat dieses System nicht erfunden, aber er nutzt es. Und wer ein solches System nutzt, kann sich nicht auf seine charakterliche Schwäche berufen.

Ein dritter Punkt verdient Aufmerksamkeit: Gonzagas Sprache. Lessing legt dem Prinzen einen rhetorischen Stil in den Mund, der seine moralische Verfasstheit verrät. Er spricht in Ausrufen, in halben Sätzen, in Selbstgesprächen, die nie zu einem Ende kommen. Wenn er Emilia im vierten Aufzug auf Dosalo gegenübertritt, beteuert er seine Unschuld am Überfall, beschwört seine reine Liebe und bittet um Vertrauen – alles in einer Tonlage, die zwischen Schmeichelei und Selbstmitleid schwankt. Diese Sprache ist die eines Mannes, der sich selbst belügt. Er glaubt wirklich, er meine es gut. Genau das macht ihn gefährlich. Ein bewusster Tyrann ließe sich entlarven; ein selbstgerechter Schwächling entzieht sich der Kritik, weil er sie nicht versteht.

Die Schlussszene bestätigt diese Lesart auf erschütternde Weise. Nachdem Odoardo seine Tochter erstochen hat, wendet sich der Prinz an Marinelli mit der berühmten Frage, ob Fürsten denn keine Menschen seien und ob Teufel in der Gestalt von Menschen ihr Spiel mit ihnen treiben dürften. Diese Worte werden oft als Beweis für seine Reue zitiert. Tatsächlich sind sie das Gegenteil: Der Prinz schiebt die Schuld auf Marinelli, statt sie anzuerkennen. Er verbannt seinen Kammerherrn – und bleibt selbst im Amt. Kein Wort der Selbstanklage, kein Gedanke an Konsequenzen. Die Tragödie endet mit einem Herrscher, der gelernt hat, dass man sich bessere Berater suchen muss. Mehr nicht.

Schluss

Hettore Gonzaga ist kein Tyrann im Stil Neros oder Richards III., und genau das ist Lessings Pointe. Der Prinz ist ein durchschnittlich begabter, sentimentaler, willensschwacher Mann, der seine Affekte nicht beherrschen kann und der die Mühen des Regierens scheut. Unter normalen bürgerlichen Bedingungen wäre er eine bedauernswerte Figur, vielleicht ein Stoff für eine Komödie. Unter den Bedingungen des Absolutismus aber wird seine Schwäche zur tödlichen Waffe. Wer keine Selbstkontrolle hat und gleichzeitig unbegrenzte Macht besitzt, der ist ein Tyrann – unabhängig davon, ob er sich selbst so versteht.

Die Frage Tyrann oder schwacher Mensch ist deshalb falsch gestellt. Lessing entwirft keine Alternative, sondern eine Verbindung. Gonzaga ist ein Tyrann aus Schwäche. Diese Diagnose macht Emilia Galotti zu mehr als einer Hofkritik: zu einer politischen Anthropologie, die zeigt, dass die gefährlichsten Herrscher nicht die starken Bösen sind, sondern die schwachen Selbstgerechten. Wer das Stück heute liest, erkennt diese Figur unschwer wieder – und versteht, warum Lessing sie als bürgerliches Trauerspiel inszeniert hat. Der Tod Emilias ist die Rechnung, die das Bürgertum für die charakterliche Bequemlichkeit seiner Fürsten zahlt.