Vergleich: Toleranz und Vorurteil in Nathan der Weise und Schillers Don Carlos

Einleitung

Wenn Marquis Posa dem spanischen König seine legendäre Bitte um Gedankenfreiheit entgegenschleudert, bringt er ein Ideal auf den Punkt, das Lessing schon Jahre zuvor auf die Bühne brachte. Zwei Dramen, eine Kernfrage: Wie wird das Fremde von der Bedrohung zur Chance? Lessings Nathan der Weise (1779) versammelt im Jerusalem der Kreuzzüge die drei Weltreligionen. Schillers Don Carlos (1787) wirft uns in die düsteren Gänge des spanischen Hofes unter Philipp II., wo ein von der Inquisition durchdrungenes System jeden freien Gedanken erstickt. Beide Werke gelten als Meilensteine des Toleranzdramas. Doch ihre Antworten könnten unterschiedlicher kaum sein. Meine These: Lessing entwirft Toleranz als erlernbares Bildungsideal, Schiller hingegen inszeniert sie als tragisch scheiternden politischen Kampf. Genau diese Reibung macht beide Texte zu zwei Hälften eines aufklärerischen Projekts, das erst in der Zusammenschau seinen vollen Sinn entfaltet.

Hauptteil

Lessings Dramaturgie zielt radikal auf Verständigung. Die Figuren um Nathan, Recha, den Tempelherrn und Saladin entpuppen sich am Ende als eine einzige, verborgene Familie. Das ist kein billiger Theatertrick, sondern die fleischgewordene Ringparabel. Wenn Nathan (III, 7) die Geschichte der ununterscheidbaren Ringe erzählt, predigt er keine religiöse Beliebigkeit. Er fordert die Tat. Wahrer Glaube zeigt sich nur darin, ob er vor Gott und Menschen angenehm macht. Toleranz ist hier ein emotionaler Lernprozess. Der Tempelherr, anfangs voller Verachtung für die Jüdin, wandelt sich. Selbst die engstirnige Christin Daja wird entlarvt, aber niemals völlig verdammt.

Vorurteile sind bei Lessing heilbare Krankheiten des Geistes. Nur einer verweigert sich stur: der Patriarch von Jerusalem. Sein berüchtigtes Tut nichts! Der Jude wird verbrannt (IV, 2) entlarvt die mörderische Fratze religiöser Intoleranz. Gleichzeitig wirkt die Figur seltsam isoliert, fast wie eine Karikatur. Warum? Weil seine fanatische Logik in dem humanen Diskurs, den das Stück aufbaut, schlicht keinen Platz hat. Lessing macht den Fanatismus bewusst nicht zur übermächtigen Bedrohung, sondern zum grotesken Relikt. Das Stück will als Lehrgedicht wirken. Der Zuschauer soll am Modell lernen, wie Vernunft siegt.

Schiller wählt einen völlig anderen Weg. Im Don Carlos ist das Vorurteil kein individueller Ausrutscher, es ist das Fundament des Staates. Philipp II. herrscht über ein Reich der Angst. In diese Kälte tritt Posa und fordert das Unmögliche: Geben Sie Gedankenfreiheit (III, 10). Ein Satz wie ein Donnerschlag. Doch was passiert? Posa scheitert grandios. Sein Versuch, den wankelmütigen Carlos zur politischen Tat zu treiben, endet tödlich. Am Schluss übergibt der König seinen eigenen Sohn der Inquisition. Das System frisst seine Reformer gnadenlos auf.

Hier reißt der Abgrund zwischen den Texten auf. Nathan überzeugt, weil Saladin zuhören will. Posa scheitert, weil Philipp – obwohl er Posas Brillanz fasziniert aufsaugt – Gefangener seiner eigenen Machtmaschine bleibt. Schiller zeichnet den König nicht als plumpe Karikatur. Philipp ist tragisch, einsam, zutiefst misstrauisch und doch hungrig nach einem wahren Freund. Das macht das Stück so beklemmend. Misstrauen ist hier keine Dummheit, sondern pure Überlebensstrategie. Der Auftritt des blinden, neunzigjährigen Großinquisitors am Ende besiegelt diese absolute Ohnmacht des Individuums vor der Institution.

Liegt das alles nur am Genre? Komödie versus Tragödie? Das greift zu kurz. Die Form spiegelt das Weltbild. Lessing baut der Vernunft eine geschützte Bühne, auf der sie siegen darf. Schiller schreibt am Vorabend der Französischen Revolution. Er sieht die Vernunft im blutigen Clinch mit der realen Macht. Was passiert, wenn die Bühne der Aufklärung plötzlich das Schafott ist? Beide Autoren teilen das gleiche Ideal. Sie testen es nur unter verschiedenen Bedingungen: Lessing im sterilen Labor der Utopie, Schiller im brutalen Stresstest der Realpolitik.

Auch die Liebe funktioniert völlig konträr. Bei Lessing befreit sie. Die Zuneigung zwischen Recha und dem Tempelherrn bricht alte Denkmuster auf. Dass sie am Ende Geschwister sind, ist kein Verlust, sondern die höchste Veredelung: Aus Begierde wird reine Menschlichkeit. Bei Schiller? Da ist die Liebe zwischen Carlos und seiner Stiefmutter Elisabeth von Beginn an toxisch, verboten, eine politische Waffe. Alba und Eboli nutzen sie, um Carlos zu vernichten. Liebe heilt bei Lessing, sie tötet bei Schiller.

Das spiegelt sich tief im Charakter der Protagonisten. Nathan handelt aus tiefer Besonnenheit. Seine Weisheit speist sich aus unvorstellbarem Schmerz. Er hat Frau und sieben Söhne durch christliche Hand verloren (IV, 7). Er kennt den Abgrund, entscheidet sich aber bewusst für die Milde. Sein Wissen ist erlitten. Posa hingegen brennt vor Enthusiasmus – einer Leidenschaft, die ihn blind macht für die Realität. Er träumt von einer besseren Welt, manipuliert dafür aber seinen besten Freund und scheitert an der Mechanik der Gegenwart. Die Schlussbilder sprechen Bände. Lessing entlässt uns mit einer stummen, grenzenlosen Umarmung. Schiller lässt den Vorhang fallen, wenn der Vater den Sohn den Henkern übergibt. Versöhnung gegen Vernichtung.

Schluss

Beide Dramen kämpfen für die Toleranz. Doch ihr Glaube an den Sieg dieses Ideals trennt sie. Nathan der Weise ist das strahlende Modell. Es zeigt uns, dass Vorurteile schmelzen, wenn Menschen sich wirklich begegnen. Don Carlos ist die dunkle Warnung. Ein Beweis, dass selbst die edelsten Ideen an den Mauern der Macht zerschellen können. Wer beide Werke liest, begreift: Die deutsche Aufklärung war niemals naiv. Sie kannte ihre eigenen Dämonen. Genau diese Spannung macht das Toleranzdenken jener Epoche bis heute so brisant. Lessing zeigt, was Toleranz sein kann. Schiller zeigt, was ihr im Weg steht. Ohne Nathan wäre Posa nur ein tragischer Träumer. Ohne Posa bliebe Nathan ein schönes, aber harmloses Märchen. Erst zusammen formen sie ein Bild der Toleranz, das der Realität standhält: Eine gewaltige Aufgabe – niemals ganz abgeschlossen, aber jede Anstrengung wert.