Analysiere Biedermanns Einladung der Brandstifter zum Abendessen: Welche dramatische Funktion hat diese Szene, und wie entlarvt sie Biedermanns Selbsttäuschung?

Im Zentrum von Max Frischs Lehrstück Biedermann und die Brandstifter (1958) steht eine scheinbar harmlose Szene: Gottlieb Biedermann, wohlhabender Haarwasserfabrikant und Hausbesitzer, lädt die beiden Männer Schmitz und Eisenring, die sich bereits als Untermieter in seinem Dachstock eingenistet haben, zum gemeinsamen Abendessen ein. Auf dem Dachstock lagern währenddessen Benzinfässer. Das Publikum weiß das – Biedermann weiß es ebenfalls. Genau hier liegt der Kern der Szene.

Die dramatische Funktion: Ironie und Spannung

Frisch arbeitet mit klassischer dramatischer Ironie: Das Publikum ist dem Protagonisten in seinem Wissen voraus – oder genauer gesagt, es sieht, was Biedermann nicht sehen will. Diese Diskrepanz erzeugt eine Spannung, die weniger auf Überraschung als auf Erkenntnis zielt. Das Stück ist als Lehrstück konzipiert; es soll keine Empathie mit Biedermann erzeugen, sondern eine kritische Distanz. Die Abendessensszene ist dafür der stärkste Hebel.

Dramaturgisch markiert das Abendessen den Punkt, an dem Biedermann die letzte Möglichkeit zur Umkehr hat – und sie bewusst nicht ergreift. Vorher konnte man seine Duldung der Brandstifter noch als überrumpeltes Zögern deuten. Am Esstisch aber ist es eine aktive Entscheidung: Er schenkt Wein ein, er lacht, er spielt den gastfreundlichen Bürger. Die Szene funktioniert als Peripetie in umgekehrter Richtung – nicht als Wendung zum Besseren, sondern als endgültiger Abstieg in die Mittäterschaft.

Biedermanns Selbsttäuschung als Strategie

Biedermanns Verhalten am Esstisch ist kein Zeichen von Dummheit, sondern von kalkulierter Verdrängung. Er weigert sich, Schmitz und Eisenring als das zu benennen, was sie offensichtlich sind – obwohl Eisenring sogar offen über Brandbeschleuniger spricht und das Gespräch immer wieder gefährlich nahe an die Wahrheit gerät. Biedermann lenkt ab, wechselt das Thema, lacht Andeutungen weg.

Der entscheidende Mechanismus ist folgender: Biedermann glaubt, dass er durch Freundlichkeit Kontrolle ausübt. Wenn er die Brandstifter als Gäste behandelt, redefiniert er die Situation – aus seiner Sicht verwandelt er potenzielle Feinde in Freunde und damit die Bedrohung in etwas Harmloses. Diese Logik ist zutiefst bürgerlich: Höflichkeit als Wirklichkeitsverweigerung.

Frisch lässt Biedermann an einer Stelle des Stücks selbst aussprechen, dass er kein Idiot sei – er sagt sinngemäß, das Dümmste sei, was man tun könne, sei, einen Menschen für einen Brandstifter zu halten, den man zum Freund haben könnte. Diese Selbstvergewisserung zeigt: Er zweifelt. Aber er entscheidet sich aktiv dagegen, den Zweifeln nachzugehen, weil die Konsequenz – Handeln, Eingestehen, Konfrontation – unbequemer wäre als das Weitermachen.

Der Chor als Kommentar

Frisch rahmt das Stück mit einem antikisierenden Feuerwehrchor, der zwischen den Szenen kommentiert. Auch rund um das Abendessen tritt der Chor auf und benennt die Gefahr explizit – er sieht, was Biedermann nicht sehen will. Diese Rahmung verstärkt das Lehrstückhafte: Das Unheil ist keine Tragödie im klassischen Sinne, kein unausweichliches Schicksal, sondern das Ergebnis konkreter, vermeidbarer Entscheidungen. Der Chor macht das sichtbar, aber er greift nicht ein – genauso wenig wie Biedermann selbst.

Mittäterschaft durch Schweigen

Am Ende des Abendessens überreicht Biedermann den Brandstiftern sogar Streichhölzer – auf ihre direkte Bitte hin. Er redet sich ein, das sei eine Geste des Vertrauens, ein Beweis seiner Güte. In Wirklichkeit ist es die finale Kapitulation vor seiner eigenen Feigheit. Frisch zeigt damit, dass Mittäterschaft nicht Zustimmung erfordert – sie entsteht durch wiederholtes Wegsehen, durch das Verwechseln von Bequemlichkeit mit Anstand. Die Abendessensszene verdichtet genau diesen Prozess auf engstem Raum.